一母九子花钱

一母九子花钱鉴定结果

最终鉴定结果: 假

送鉴时间:2024-09-13

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:九子一母

一母九子花钱

一母九子花钱

一母九子花钱

一母九子花钱

鉴定师意见:铜质不对,工艺不符。

山鬼八卦花钱

山鬼八卦花钱鉴定结果

最终鉴定结果: 假

送鉴时间:2024-09-10

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:山鬼

山鬼八卦花钱

山鬼八卦花钱

山鬼八卦花钱

山鬼八卦花钱

山鬼八卦花钱

山鬼八卦花钱

鉴定师意见:工艺不符合,包浆不老。

镂空花钱

镂空花钱鉴定结果

最终鉴定结果: 假

送鉴时间:2024-09-08

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:辽金时期小鸭子长度39mm,厚度3.9m m

镂空花钱

镂空花钱

镂空花钱

鉴定师意见:整体新,包浆工艺都不对。

花钱钱树

花钱钱树鉴定结果

最终鉴定结果: 假

送鉴时间:2024-09-07

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:花钱钱树  30.8*2.5mm

花钱钱树

花钱钱树

花钱钱树

花钱钱树

花钱钱树

花钱钱树

鉴定师意见:ㄨ伪品锈色包浆单一浮浅仿川炉钱树钱文漫漶字体软弱铜质显火气整体制作工艺和使用痕迹都与真品不符。

辽金.镂空单龙“腾龙破浪”花钱

辽金.镂空单龙“腾龙破浪”花钱鉴定结果

最终鉴定结果: 假

送鉴时间:2024-09-06

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:辽金.镂空单龙“腾龙破浪”花钱

辽金.镂空单龙“腾龙破浪”花钱

辽金.镂空单龙“腾龙破浪”花钱

辽金.镂空单龙“腾龙破浪”花钱

辽金.镂空单龙“腾龙破浪”花钱

鉴定师意见:锈色浮浅单一不入骨整体形制笨拙缺乏流畅龙纹呆板缺乏韵味锈色人为做旧特征明显

清末带扣残件,非花钱

清末带扣残件,非花钱鉴定结果

最终鉴定结果: 真

送鉴时间:2024-08-31

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:清代手雕白铜连体花钱

清末带扣残件,非花钱

清末带扣残件,非花钱

清末带扣残件,非花钱

清末带扣残件,非花钱

清末带扣残件,非花钱

清末带扣残件,非花钱

鉴定师意见:清末带扣残件,非花钱

图案人物花钱

图案人物花钱鉴定结果

最终鉴定结果: 假

送鉴时间:2024-08-31

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:田真哭荆花钱 尺寸44.4 厚度3.8

图案人物花钱

图案人物花钱

图案人物花钱

图案人物花钱

图案人物花钱

鉴定师意见:铜质不对,火气大,包浆不自然。

中华民国花钱

中华民国花钱鉴定结果

最终鉴定结果: 假

送鉴时间:2024-08-27

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:中华民国长命富贵花钱

中华民国花钱

中华民国花钱

中华民国花钱

中华民国花钱

中华民国花钱

中华民国花钱

鉴定师意见:文字软,工艺不对,固定版。

八卦太上老君花钱

八卦太上老君花钱鉴定结果

最终鉴定结果: 真

送鉴时间:2024-08-23

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:老花钱

八卦太上老君花钱

八卦太上老君花钱

八卦太上老君花钱

鉴定师意见:工艺符合、锈色自然。

钱松岩款 花鸟

钱松岩款 花鸟鉴定结果

最终鉴定结果: 假

送鉴时间:2024-08-21

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:说是文物商店释出,麻烦老师鉴定并估价谢谢

钱松岩款 花鸟

钱松岩款 花鸟

钱松岩款 花鸟

钱松岩款 花鸟

鉴定师意见:藏友您好。钱松岩(1899.9~1985.9),又名松岩、松喦,40年代曾用名喦庐主人。当代著名画家,江苏宜兴人。曾任江苏省国画院院长、名誉院长,江苏省美术家协会主席,中国美术家协会常务理事、顾问,第四、五、六届全国人大代表,是当代中国山水画主要代表人之一。此作品为花鸟,山石皴法单薄,树枝线条软弱,断气。禽鸟形态也不是很好。落款:连良仁弟,方家教正。癸未(1943年)秋九月,钱松岩写并题于芭庐之兰寿轩。鈐印:钱松岩(白文)。总体来看,字、画水平与钱松岩有较大差距。故初鉴为仿品。感谢信任,祝健康如意。

镂空花钱

镂空花钱鉴定结果

最终鉴定结果: 假

送鉴时间:2024-08-14

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:历经沧桑的男人

镂空花钱

镂空花钱

鉴定师意见:包浆不好,图案呆板。

生肖八卦花钱

生肖八卦花钱鉴定结果

最终鉴定结果: 假

送鉴时间:2024-08-10

鉴定日期:1970-01-01

藏品介绍及鉴定要求:历经沧桑的男人

生肖八卦花钱

生肖八卦花钱

鉴定师意见:伪品,包浆生涩,工艺差。